WWW.LI.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 

«ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ Ежемесячный выпуск 7/2016 Ключевые судебные решения Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение облагаемого ...»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Ежемесячный выпуск

7/2016

Ключевые судебные решения

Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение облагаемого НДФЛ дохода в этой же сумме (Определение СКАД ВС РФ от 27.07.2016 № 57-КГ16-6, п. 10.2.).

Второй супруг вправе использовать остаток имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов (Определение СКАД ВС РФ от 20.07.2016 № 58-КГ16-12, п. 10.7.).

Выплата компенсации работникам при увольнении по соглашению сторон не уменьшает базу налога на прибыль (Постановление АС МО от 29.06.2016 по делу № А40-136365/2015, п. 8.7.).

Инспекция обязана учесть в расходах по налогу на прибыль налог на имущество, доначисленный по результатам проверки (Постановление АС МО от 04.07.2016 по делу № А40-143307/2015, п. 8.16.).

Налог на имущество и плата за загрязнение окружающей среды полностью в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются (Постановление АС МО от 24.06.2016 по делу № А40-145028/2015, п. 10.9.).

ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет значительные санкции, а неясности законов нередко вынуждают компании переплачивать налоги.

Чтобы избежать санкций и правильно платить налоги, необходимо знать практику применения судами Налогового кодекса РФ. Неслучайно ФНС России предписала налоговым органам учитывать в практической работе сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным и схожим обстоятельствам и избегать неоправданных споров.

Юристы компании «Пепеляев Групп» ведут мониторинг доступных источников и тщательно анализируют все появляющиеся судебные акты; отбирают из них наиболее значимые для налогоплательщиков; в сжатом, но емком виде формулируют основные выводы судов.

Разделы Обзоров четко структурированы по тематическому принципу, что подтверждено многолетней практикой их подготовки, благодаря чему на изучение очередного выпуска Обзора требуется не более 1-2 часов.

В Обзорах пользователь найдет: краткую аннотацию наиболее важных судебных дел со ссылкой на карточки соответствующих дел; позиции судов в решении конкретных спорных ситуаций; тенденции судебной практики и их изменение во времени; информацию о возможных налоговых рисках; правовые основания внесения налогов без переплаты; критерии правильной оценки налоговых последствий планируемых сделок и хозяйственных операций; ключ к решению своей проблемы; региональные различия, влияющие на инвестиционный климат; весомые аргументы для убеждения сотрудников налоговых органов и победы в налоговых спорах; возможность предотвратить налоговый конфликт или разрешить его с наименьшими потерями.

В рамках информационной поддержки Обзоры, подготавливаемые юридической компанией «Пепеляев Групп», рассылаются во все арбитражные суды России, а также в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере.

Предлагаемый Вашему вниманию выпуск Обзора составлен по материалам 10231 судебных дел.

По вопросам оформления подписки на Обзоры обращайтесь, пожалуйста, к Татьяне Фроловой, менеджеру по информационным обзорам компании «Пепеляев Групп» по телефону +7(495) 967 00 07, e-mail: t.frolova@pgplaw.ruСОДЕРЖАНИЕ





TOC \h \z \t "Разделы;1" 1.Общие вопросы налогообложения PAGEREF _Toc458544184 \h 42.Уплата, взыскание и возврат налогов PAGEREF _Toc458544185 \h 43.Налоговый контроль PAGEREF _Toc458544186 \h 54.Противодействие уходу от налогов PAGEREF _Toc458544187 \h 65.Ответственность за нарушение налогового законодательства PAGEREF _Toc458544188 \h 76.Налоговый спор PAGEREF _Toc458544189 \h 97.Налог на добавленную стоимость PAGEREF _Toc458544190 \h 98.Налог на прибыль PAGEREF _Toc458544191 \h 149.Социальные налоги PAGEREF _Toc458544192 \h 2510.Иные налоги и сборы PAGEREF _Toc458544193 \h 26

Использованные сокращения:

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

АС ВВО – Арбитражный суд Волго-Вятского округа

АС ВСО – Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

АС ДО – Арбитражный суд Дальневосточного округа

АС ЗСО – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

АС МО – Арбитражный суд Московского округа

АС ПО – Арбитражный суд Поволжского округа

АС СЗО – Арбитражный суд Северо-Западного округа

АС СКО – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

АС УО – Арбитражный суд Уральского округа

АС ЦО – Арбитражный суд Центрального округа

Общие вопросы налогообложения1.1. Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1460-ОПоложения ст. 41 и п. 1 ст. 210 НК РФ, как допускающие обложение НДФЛ сумм неустойки и штрафа, выплачиваемых по Закону РФ «О защите прав потребителей», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Уплата, взыскание и возврат налогов

2.1. Постановление АС СЗО от 13.07.2016 по делу № А56-82352/2015 по ООО «ОМЗ-Спецсталь»Суд, установив факт поступления перечисленной Обществом суммы страховых взносов на счет Федерального казначейства, указал, что из-за неправильного указания КБК задолженности перед бюджетом пенсионного фонда не возникло, в связи с чем оснований для взыскания пеней нет. Сам факт неправильного указания КБК не служит основанием для признания обязанности уплаты страховых взносов неисполненной. Кроме того, зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность уплаты взносов исполнена страхователем несвоевременно. В рассматриваемом случае платежное поручение оформлено страхователем в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок, и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет пенсионного фонда именно в связи с исполнением этого платежного поручения.

2.2. Постановление АС МО от 08.07.2016 по делу № А40-162311/2015 по ООО «Гарантия»Публикации в прессе и открытых источниках сети Интернет о проблемах в работе банка не имеют правового значения для целей признания налоговой обязанности Общества исполненной.

2.3. Определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по ОАО «Торгово-промышленная фирма «Заря»Внесудебный порядок возврата излишне взысканной госпошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке ст. 79 НК РФ.

2.4. Постановление АС МО от 11.07.2016 по делу № А40-103953/2015 по ООО «Заэлико-недвижимость»Апелляционный суд указал, что ООО «Заэлико-недвижимость» создано специально для покупки здания в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и обхода законодательно установленных ограничений при использовании пенсионных средств в качестве источника для покупки здания, и сделка совершена в интересах группы компаний. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ООО «Заэлико-недвижимость» и налоговой инспекцией и отменил постановление апелляционного суда. ООО признало, что у него нет права на применение вычетов по НДС в связи с приобретением здания, охранных услуг, пользованием интернет, телефонами, услугами по подбору персонала и приобретением офисной мебели в сумме более 1,5 млрд руб. Инспекция признала, что ООО - фактический собственник здания и ведет реальную экономическую деятельность, связанную с использованием здания. ООО и инвесторы не были взаимозависимыми (аффилированными) лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговый контроль3.1. Постановление АС ЗСО от 07.07.2016 по делу № А75-8282/2015 по ООО «Предприятие строительных работ энергетики»Суд отклонил доводы Общества о незаконности и необоснованности заключения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием свободных образцов подписи контрагента. Заключение эксперта получено инспекцией в порядке п. 5 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которым эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы недостаточны или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Отказа от эксперта не последовало, эксперт провел исследование. Это свидетельствует, что представленные на исследование материалы пригодны и достаточны. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные инспекцией вопросы. Наличие в первичных документах недостоверных сведений подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Кроме того, нет доказательств, что Общество воспользовалось своими правами в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ и реализовало их в процессе назначения или производства экспертизы.

3.2. Постановление АС СЗО от 06.07.2016 по делу № А42-3923/2015 по ИП Кияраклиеву Я.Г.При исчислении доходов налогоплательщика расчетным методом налоговый орган аналогичным образом должен определить и величину вычета.

3.3. Постановление АС МО от 05.07.2016 по делу № А40-169702/2015 по ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»Инспекция считала, что доначисленный по итогам проверки налог на имущество по объекту обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ) не уменьшает базы налога на прибыль Общества в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а подлежит учету отдельно в расходах на деятельность объектов ОПХ в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. Суд, признавая решение инспекции незаконным, указал, что уплата Обществом налогов не считается деятельностью, связанной с использованием объектов ОПХ. Учет доначисленных налогов при определении базы налога на прибыль не может зависеть от финансового результата деятельности объектов ОПХ. Положениями гл. 30 НК РФ о налоге на имущество не предусмотрено отдельного определения базы налога на имущество для объектов ОПХ.

3.4. Постановление АС ЗСО от 25.07.2016 по делу № А27-15414/2015 по ООО Производственно-коммерческая фирма «Аирко Нет»Инспекция доначислила недоимку по НДС в размере налоговых вычетов, примененных Обществом преждевременно до принятия товара на учет, посчитав невозможным уменьшение по своей инициативе исчисленного НДС на сумму вычетов в следующих налоговых периодах. Суд указал, что размер НДС, который по итогам выездной налоговой проверки предложено уплатить в бюджет, должен соответствовать действительной налоговой обязанности, и инспекция обязана в ходе проверки достоверно установить размер обязательств налогоплательщика; необходимо проверять правильность исчисления налогов не только в сторону увеличения платежей, но и в сторону их уменьшения. В рассматриваемом случае предъявление к вычету НДС в более ранний период не привело к возникновению недоимки у Общества, подлежащей уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, поскольку доначисленная сумма налога подлежала уменьшению на сумму вычетов. Инспекция вправе была в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ начислить только пени за несвоевременный вычет НДС. То обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Противодействие уходу от налогов4.1. Постановление АС ВВО от 27.06.2016 по делу № А28-13390/2014 по ОАО «Спецхиммонтаж»Инспекция доначислила налоги полагая, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду создав схему оптимизации налогов с участием взаимозависимых лиц, «дробления» бизнеса и завышения затрат на оплату работ, выполняемых контрагентами, применяющими УСН. Суд признал недоказанными согласование действий Общества и контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты созданы по мере возникновения необходимости в развитии бизнеса Общества по определенным регионам и направлениям, которыми не занималось Общество, они имели лицензии; самостоятельно исполняли обязательства по договорам, вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; имели свой штат сотрудников; система взаиморасчетов зачетом встречных однородных требований была законной и позволяла значительно снизить расходы на оплату услуг банков и финансовых структур. Общество действовало обособленно от контрагентов.

4.2. Постановление АС СКО от 17.06.2016 по делу № А63-4872/2015 по АО «Прасковейское»Принимаемые налогоплательщиком меры при проверке контрагента на стадии его выбора свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, получение копий учредительных документов, свидетельств, лицензий, но и получение доверенности либо иного документа, уполномочивающего лицо подписывать документы от лица контрагента.

4.3. Постановление АС УО от 23.06.2016 по делу № А34-4010/2015 по ООО «Гурт»Между Обществом и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых зданий и земельных участков под ними, в соответствии с которым, стороны сделки, не меняя общей суммы договора, изменили стоимость отдельных проданных объектов. Суд пришел к выводу, что единственной целью внесения изменений в условия заключенного договора стало намерение Общества уменьшить облагаемую базу НДС за счет уменьшения стоимости продаваемых помещений (реализация которых облагается НДС в общем порядке) и соответствующего увеличения стоимости земельных участков (реализация которых не признается объектом обложения НДС по подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). В рассматриваемой ситуации получение налоговой выгоды было самостоятельной и единственной целью заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а потому такая выгода не может быть признана обоснованной.

4.4. Постановление АС УО от 28.06.2016 по делу № А60-45955/2015 по ООО «Уралтехснаб»Суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий Общества с другим обществом на территории Общества проводились ремонтные работы горнодобывающего оборудования для заказчика с применением материалов, принадлежащих Обществу, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и НДС. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают вывода инспекции, налоговые обязательства исчислены на основании субъективной оценки отдельных малочисленных косвенных доказательств. Единственным основанием для выводов инспекции послужили допросы водителей, выполнявших доставку, погрузку-разгрузку горного оборудования, а также сотрудников Общества. Названные обстоятельства представителями инспекции в суде не опровергнуты. Представители инспекции не смогли пояснить, какие из зданий, имеющихся на фотоснимках, опознаны водителями как пункт разгрузки и погрузки, поскольку на предъявленных свидетелям фотографиях изображены одновременно несколько помещений. Приведенные доказательства свидетельствует лишь о выполнении работниками Общества определенных работ для сторонних организаций, но не могут быть положены в основу вывода о выполнении спорных работ. Инспекция не установила факта получения Обществом или его должностными лицами выручки по спорным операциям (наличными денежными средствами, безналичным путем, зачетом встречных обязательств, оплата векселем и т.д.).

4.5. Постановление АС ПО от 04.07.2016 по делу № А06-6687/2015 по ООО «Инжсеть»Общество, располагая сведениями о принятом налоговом органом решении, с целью уклонения от исполнения обязанности уплаты налогов, пени и штрафа безвозмездно передало контрагенту право требования от третьего лица суммы долга (выручки за реализованный товар). Суд признал Общество и его контрагента взаимозависимыми лицами, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ считается основанием для взыскания с взаимозависимого контрагента недоимки, числящейся за Обществом. Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ сразу после принятия налоговым органом решения по выездной проверке Общества, ему передан весь кадровый состав, а также техника, руководителем обеих организаций было одно лицо. Отклонен довод Общества, что положения ст. 20 НК РФ не предусматривают права налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью контроля правильности применения цен, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.

Ответственность за нарушение налогового законодательства5.1. Постановление АС СЗО от 06.07.2016 по делу № А42-3923/2015 по ИП Я.Г. Кияраклиеву Отсутствие умысла на совершение правонарушения признается смягчающим ответственность обстоятельством.

5.2. Постановление АС МО от 07.07.2016 по делу № А40-142891/2015 по НП «Институт Профессиональных Аудиторов»Закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусматривает такого последствия истечения трехмесячного срока проведения камеральной проверки, как невозможность привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

5.3. Постановление АС УО от 30.06.2016 по делу № А50-21826/2015 по ОАО «Камтэкс-Химпром»Суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в 15 тыс. руб. Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде не отражало на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость металлолома, полученного при демонтаже эстакады, что считается нарушением подп. 13 п. 1 ст. 250 и подп. 8 п. 4 ст. 271 НК, и влечет ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ. Не имеет значение, что это нарушение не привело к занижению налоговой базы (поскольку Общество отражало выручку от продажи металлолома без одновременного списания расходов в сумме принятой к учету стоимости металлолома). Занижение налоговой базы не считается необходимым признаком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

5.4. Постановление АС МО от 23.06.2016 по делу № А40-69613/2015 по ПАО «Якутскэнерго»

Уменьшение налоговых обязательств по сравнению с предыдущей декларацией при отсутствии возврата излишне уплаченного налога не образует правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

5.5. Определение судьи ВС РФ от 05.07.2016 № 305-КГ16-7204 по АКБ «ИНТЕРКООПБАНК»Судья отклонила доводы банка об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по причине, что истребованные документы не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки или содержат информацию, составляющую банковскую тайну. Установлено, что у банка истребованы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ряда юридических лиц, которым открыты расчетные счета; договоры банковского вклада (депозита) с приложениями, дополнениями и изменениями; расходные кассовые документы (денежные чеки, расходные ордера, доверенности на получателей). Требование инспекции о представлении этих документов объективны и не противоречат налоговому законодательству, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанность, нарушающую банковскую тайну и права третьих лиц. Запрашиваемые документы также связаны с исчислением налогов и могут свидетельствовать о размере подлежащего обложению налогом на прибыль дохода банка, а потому относятся к предмету выездной налоговой проверки.

5.6. Постановление АС СЗО от 23.06.2016 по делу № А05-8310/2015 по ЗАО «Синергия Маркет Архангельск»В качестве обоснования необходимости получения документов (информации) инспекция сослалась на проведение предпроверочного анализа по вопросу включения или невключения Общества в план проведения выездных налоговых проверок. Однако приведенное основание не свидетельствует о необходимости получения инспекцией документов (информации) о конкретной сделке, по которой истребуются документы; нет данных, позволяющих идентифицировать сделку, что исключает возможность исполнения требования. Суд указал, что требование инспекции о представлении документов (информации) должно быть конкретно определенным, исключающим возможность его неоднозначного толкования. Требования о предоставлении документов (информации) составлено инспекцией с нарушением ст. 93.1 НК РФ и приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Неисполнение незаконного требования не образует состава нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

5.7. Постановление АС МО от 30.06.2016 по делу № А40-52407/2015 по ООО «САН ИнБев»Инспекция в 2012 г. по итогам проведенной выездной проверки за 2009-2010 гг. доначислила недоимку по налогу на прибыль и пени, которые Общество уплатило. В 2014 г. Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 гг., в которых уменьшило суммы налога к уплате. По итогам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций инспекция подтвердила наличие у Общества переплат налога в суммах, значительно превышающих сумму доначисленной за эти же периоды недоимки. По мнению Общества, подача уточненных деклараций за 2009-2010 гг., в которых уменьшена сумма налога к уплате, привела к тому, что за 2010-2014 гг. у Общества отсутствует недоимка перед бюджетом по налогу, на которую могут быть начислены пени по ст. 75 НК РФ. Суд указал, что подача уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. дает право Обществу в будущем воспользоваться переплатой в соответствии со ст. 78 НК РФ. Однако такую переплату Общество не может учесть для пени, начисленных решением по выездной налоговой проверке. Уточненные декларации за 2009-2010 гг. представлены Обществом после вынесения решения по выездной проверке. На дату вынесения решения по выездной проверке у Общества не было переплаты. Следовательно, требование Общества о возврате излишне уплаченных пеней не подлежит удовлетворению.

Налоговый спор6.1. Решение ВС РФ от 18.07.2016 № АКПИ16-421Суд отказал в признании недействующими положений подп. «а» п. 2 Приложения к Приказу Минфина РФ от 23.09.2015 № 148н, которые предусматривают обязательное указание ИНН плательщика при приеме налоговых платежей на основании госпошлин, произвольных налогов и т.п. при отсутствии индекса документа независимо от суммы платежа.

Налог на добавленную стоимость7.1. Постановление АС МО от 11.07.2016 по делу № А40-164462/2014 по ОАО «УМИС»Выписка из бухгалтерского учета и акты о списании расходов, понесенных Обществом после сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства, не могут служить доказательством, подтверждающим, что эти расходы образуют объект обложения НДС.

7.2. Постановление АС СЗО от 06.07.2016 по делу № А26-3504/2015 по ИП А.В. ТитовскомуРеализация муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, облагается НДС.

7.3. Постановление АС ЗСО от 23.06.2016 по делу № А27-19349/2015 по ООО «Упакцентр»Суд признал правомерным доначисление Обществу (арендатору) недоимки по НДС по операции передачи арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества. Исходя из п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных им с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором. По условиям договора аренды не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества. Арендатор передает безвозмездно арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества. Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, признается реализацией в целях гл. 21 НК РФ и образует объект обложения НДС. Доводы Общества о том, что на основании ст. 616, 623 ГК РФ право собственности у арендатора на неотделимые улучшения не возникает, арендодатель обязан возвратить арендатору затраты на эти улучшения, в связи с чем спорные неотделимые улучшения не могли быть переданы арендодателю в смысле ст. 39 НК РФ, и их стоимость не образует самостоятельного объекта обложения НДС, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

7.4. Определение судьи ВС РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1089 по ООО «Алтай-фито»Оставление за Обществом (залогодержателем) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю, при неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, признанного несостоятельным (банкротом) до 2015 г. признавалась реализацией. Поэтому передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая сторона (Общество) вправе принять НДС к вычету. Только с 01.01.2015 Законом № 366-ФЗ п. 2 ст. 146 НК РФ дополнен подп. 15, согласно которому не признается объектом налогообложения реализация имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами). В проверяемом периоде 2013 г. Общество было вправе принять НДС к вычету. Суд отклонил ссылку инспекции на то, что в соответствии с подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ уступка (приобретение) прав (требований) кредитора по обязательствам предоставления займов в денежной форме, а также по обязательствам перед новым кредитором по первоначальному договору не признаются объектом обложения НДС, в связи с чем Общество не вправе было претендовать на вычет НДС. В настоящем споре в собственность кредитора передан товар.

7.5. Определение судьи ВС РФ от 13.07.2016 № 307-КГ16-7899 по ООО «Вега»Обществу отказано в возмещении НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядчиками на объекте культурного наследия, включенном в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которые на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения. Общество было собственником спорного объекта, оно не могло не знать об отнесении его к объектам культурного наследия и включении в реестр. При заключении договоров с исполнителями работ Общество должно было указывать, что работы будут производиться на объекте культурного наследия и, соответственно, не включать в договоры выполнение подрядных работ с НДС. Кроме того, выставленные подрядными организациями счета-фактуры предъявлены по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 173 НК РФ.

7.6. Постановление АС МО от 14.07.2016 по делу № А40-148810/2015 по АО «Авиа Менеджмент Групп»Общество неправомерно заявило вычеты по НДС, поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту (доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров, доставка экипажа и т.д.); услуги представления спецтранспорта и спецоборудования; услуги экипировки судна; услуги авиабезопасности, обеспечение режимных мероприятий на аэродроме, обслуживание рейсов считаются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету. Такие услуги на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не должны облагаться НДС. НК РФ не предусматривает отказа налогоплательщика от применения льгот, не предоставляет контрагентам Общества права по своему усмотрению применять ту или иную налоговую ставку, а также права облагать налогом товар (работу, услугу) или не облагать.

7.7. Постановление АС ДО от 11.07.2016 по делу № А37-1641/2015 по ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»Суд признал неправомерным освобождение Обществом от обложения НДС по подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ операций реализации минерального сырья, содержащего драгоценные металлы. Целью приобретения покупателями золотосодержащего минерального сырья было изготовление вставок из самородного золота в ювелирные изделия, что не соответствует критериям названной нормы, и повлекло занижение базы НДС при реализации золотосодержащего сырья и включение в расходы по налогу на прибыль сумм входного НДС, не подлежащего вычету (нарушен п. 19 ст. 270 НК РФ).

7.8. Постановление АС СЗО от 14.07.2016 по делу № А44-3715/2015 по ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров»Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о завышении Обществом НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам компании, оказывавшей услуги экспедирования товаров, ввезенных из Китая. Перевозка проводилась железнодорожным транспортом. Суд указал, что при реализации услуг международной перевозки товаров, в том числе транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции, они облагаются налогом по ставке 0% (абз. 5 подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Под налогообложение по ставке 0% подпадают услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию РФ до станции назначения товаров, расположенной на территории РФ.

7.9. Постановление АС СЗО от 14.07.2016 по делу № А56-43927/2015 по ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»Общество (исполнителем) и Федеральное космическое агентство заключило государственные контракты на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части изготовления пилотируемых и транспортных грузовых космических кораблей, подготовки и проведения пусков». Общество в качестве заказчика заключило с соисполнителем договоры на оказание услуги по организации поисково-спасательного обеспечения полета Международной космической станции с транспортными пилотируемыми кораблями «Союз ТМА». Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС, предъявленные соисполнителем за выполненные работы, а также завысило вычеты по НДС. При реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности налогообложение производится по ставке 0% (подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ). Кроме того, согласно подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ исполнители научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, включая соисполнителей, освобождаются от налогообложения НДС, в связи с чем данные положения подлежали применению при реализации работ в адрес Общества.

7.10. Постановление АС ЗСО от 14.07.2016 по делу № А46-9142/2015 по ООО «Сиб-Агро»Суд признал неправомерным применение ставки НДС 10% по реализованной продукции (пшеница, горох, рапс), так как Общество документально не подтвердило, что она относятся по коду ОКП к товару, налогообложение которого проводится в соответствии с пониженной ставкой НДС (по подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ). Сертификаты соответствия выданы неуполномоченной организацией иному лицу, протоколы испытаний не содержат упоминания о коде ОКП, по которому определен товар, при обращении которого применена заявленная ставка. Имеются разночтения в количестве партий, испытания оформлены на партии количеством меньше, чем реализовано Обществом; в счетах-фактурах наименование продукции иное, чем в протоколах испытания. Сертификаты соответствия не указывает, что сведения, содержащиеся в них, имеют отношение к реализованной продукции.

7.11. Постановление АС ПО от 19.07.2016 по делу № А72-9096/2015 по ООО «Тан»Для получения вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур; документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет; строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не служат достаточным основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с реальной деятельностью. Не представлены доказательства, что у Общества при заключении сделки с контрагентами не было разумной деловой цели, и его действия направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Незаполнение в товарно-транспортных накладных некоторых граф, отсутствие у поставщиков разрешения на перевозку опасных грузов не свидетельствует об отсутствии между Обществом и поставщиками хозяйственных операций.

7.12. Постановление АС СЗО от 30.06.2016 по делу № А13-16438/2014 по ИП Г.Д. Заргаряну

Предприниматель, не являющийся плательщиком НДС в связи с применением УСН с объектом обложения "доходы", не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС, связанные со строительством в период применения УСН.

7.13. Постановление АС УО от 08.07.2016 по делу № А76-24651/2015 по ООО «Торговый дом ММК»Суд установил, что металлолом реализовывался только сотрудниками головного офиса Общества транзитными поставками без поступления товара на склады в обособленных подразделениях, которые не реализовывали металлолом, а занимались реализацией металлопроката, облагаемой НДС, и расходов, относящихся к реализации металлолома, в обособленных подразделениях не было. В головном офисе находились сотрудники, реализующие, как металлолом, так и металлопродукцию, то есть здание использовалось для деятельности, облагаемой НДС, и необлагаемой. Суд указал, что Общество, руководствуясь п. 4 ст. 170 НК РФ и учетной политикой, при распределении входного НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями, правомерно определяло долю косвенных расходов на аренду головного офиса, которые относились к реализации металлолома (необлагаемой НДС деятельности), и, соответственно, относящийся к ним входной НДС. Рассчитанный указанным способом НДС по косвенным общехозяйственным расходам, относящийся к необлагаемым НДС операциям, включался в их стоимость, а НДС по облагаемым операциям принимался к вычету.

7.14. Постановление АС ЗСО от 28.06.2016 по делу № А03-13400/2015 по ООО «Фирма ПЖЭТ-2»Общество кроме реализации услуг, не подлежащих обложению НДС по подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ (приобретение коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), проводило не подлежащие обложению НДС операции (услуги арендаторам, платные услуги населению и т.д.). Общество в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не установило порядка ведения раздельного учета сумм входного НДС, и у него не было оснований для вычета НДС в полном объеме. Суд указал, что применение инспекцией принципа процентного соотношения облагаемых операций и операций, не облагаемых НДС, в общем объеме операций не повлекло обременение Общества налогом в большем объеме, по сравнению с тем, как если бы к налогоплательщику применили п. 4 ст. 170 НК РФ. Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям. При определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

7.15. Постановление АС ПО от 08.06.2016 по делу № А06-4519/2015 по ИП Р.Р. КаньязовуПредприниматель по требованию инспекции представил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на приобретение товара, книги учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, книги продаж и покупок, книгу кассира-операциониста. По мнению инспекции, представленные документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета, потому что предприниматель не представил накладных на внутреннее перемещение товара между основным складом и магазином розничной торговли, где предприниматель также проводил и оптовую торговлю. Ссылаясь на отсутствие раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых и не облагаемых НДС, инспекция отказала в применении вычетов по НДС. Предприниматель пояснил, что товар со склада направлялся в магазин и в магазине реализовывался как оптом, так и в розницу, поэтому в накладных на перемещение товара невозможно было указать, в розницу или оптом он будет реализован. При покупке оптовыми покупателями товара в магазине за наличные средства, выручка пробивалась по кассовому аппарату на отдел № 2, выручка от розничной торговли - за наличный расчет на отдел № 1, что установлено приказом предпринимателя. Выручка от оптовой торговли также поступала на расчетный счет предпринимателя. Суд установил, что инспекция не опровергла представленных сведений, относительно объемов товара, реализованного оптом и в розницу, и признал необоснованным довод инспекции о невозможности определения пропорции. Налоговый орган самостоятельно мог определить необходимые показатели, а именно общую стоимость отгруженных за налоговый период товаров, и стоимость отгруженных товаров, операции реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

7.16. Постановление АС СКО от 07.07.2016 по делу № А01-638/2015 по ООО «Юг Агробизнес»Инспекция доначислила НДС, посчитав, что Общество занизило сумму НДС, подлежащую исчислению с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). НДС нужно исчислить с аванса, а потом с выручки от реализации. Суд указал, что НДС доначислен незаконно и необоснованно, так как оплата в счет предстоящей поставки и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде.

В целях гл. 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший в том же налоговом периоде, в котором произошла реализация товаров (работ, услуг), поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению. Для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором реализованы эти товары.

7.17. Постановление АС СЗО от 29.06.2016 по делу № А56-52419/2015 по АО «Ракетно-космический Центр «Прогресс»Изготовление и реализация ракетных двигателей 14Д23 облагаются НДС по ставке 0%.

7.18. Постановление АС СКО от 11.07.2016 по делу № А32-37937/2013 по ОАО «ИПП»Оказание Обществом услуг по перевалки заключается в сливе из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и приеме их на хранение за территорией порта. Дальнейшая перевалка грузов происходила на территории порта работниками оператора морского терминала, которые сливали нефтепродукты с причалов оператора на суда. Тот факт, что 29 метров трубопровода Общества находилось на территории порта, не свидетельствует о соблюдении условий для получения льготы, установленной подп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ. Суд пришел к выводу, что Общество не выполняло работ в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу РФ, что исключает его право на применение ставки 0% по НДС.

Налог на прибыль8.1. Постановление АС МО от 21.07.2016 по делу № А40-148068/2015 по ПАО «Саратовэнерго»На основании определения суда о прекращении производства по делу, Обществу возвращена госпошлина, оплаченная при подаче исковых заявлений и учтенная в составе внереализационных расходов, однако Общество сумму возвращенной госпошлины не включило во внереализационных доход (нарушены ст. 250 НК РФ и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

8.2. Постановление АС СЗО от 14.07.2016 по делу № А66-9803/2015 по ООО «ТВ-Регион»Общество считало, что имущество, полученное от учредителя по договору безвозмездного пользования, не признается безвозмездно полученным, поскольку его получение связано с возникновением у ссудополучателя обязанности возврата этого имущества ссудодателю в обусловленный договором срок. Суд указал, что в рассматриваемом случае Общество получило как само имущество, так и права пользования, которые в отличие от имущества возврату не подлежали, возникновение встречной обязанности не повлекли, следовательно, права пользования имуществом Общество получило безвозмездно (применяется п. 8 ст. 250 НК РФ). Инспекция произвела расчет полученного Обществом дохода с учетом информации, представленной экспертно-аналитическим центром, о средней ставке аренды офисных помещений. Общество не заявляло возражений относительно примененных величин средней ставки, арифметического расчета дохода не оспорило.

8.3. Постановление АС МО от 30.06.2016 по делу № А40-64538/2015 по ПАО «Авиакомпания Сибирь»Инспекция считала, что суммы провозной платы, полученные от пассажиров, не явившихся на рейс, подлежат включению в состав внереализационных доходов проверяемого налогового периода. Суд указал, что вопреки мнению инспекции, в момент совершения рейса обязательство перевозчика перед пассажиром, не явившимся на рейс, не прекращается. Пассажир не только вправе на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ требовать от перевозчика возврата 75% провозной платы, но и в течение года вправе требовать обмена авиабилета, поэтому срок исковой давности не может считаться истекшим. Нет оснований для применения п. 18 ст. 250 НК РФ, так как эта норма предусматривает включение в доходы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Инспекция необоснованно включила суммы полученной провозной платы во внереализационный доход и доначислила налог на прибыль.

8.4. Постановление АС УО от 06.07.2016 по делу № А60-35619/2015 по ГБУ здравоохранения Свердловской области «Центральная районная больница Верхотурского район»Расходы некоммерческих (бюджетных) организаций между разными видами деятельности (за счет целевого финансирования и целевых поступлений, а также за счет доходов от предпринимательской деятельности) распределяются в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (п. 4 ст. 252 НК РФ). Представленные Обществом расчеты подтверждают включение в состав затрат только расходов, понесенных за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с применением пропорции, исчисленной с учетом требований ст. 251, 252, 272 НК РФ. Отклонены доводы инспекции, что спорные общехозяйственные расходы покрываются за счет субсидий, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и не учитываются при определении базы налога на прибыль, и ссылки на возможность корректировки плана финансово-хозяйственной деятельности при недостаточности средств.

8.5. Постановление АС СЗО от 24.06.2016 по делу № А56-54537/2015 по ООО «Торговый дом «Британия»Апелляционный суд, применив позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, указал, что при нереальности операций Общества с контрагентами, но несении расходов на перевозку товара размер налоговых обязательств должен определяться исходя из рыночных цен, что инспекция не сделала, в связи с чем доначисление налога на прибыль не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль. Инспекция представила доказательства, подтверждающие неосуществление контрагентами перевозки товаров. А Общество не представило доказательств, что перевозки фактически осуществлялись. Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения считается возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод, что выполнение конкретных работ совершено, расходы на приобретение работ (услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью, что не подтверждено.

8.6. Постановление АС СЗО от 14.07.2016 по делу № А44-3715/2015 по ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров»В целях создания трехсотметровой санитарно-защитной зоны вокруг промышленных площадок Общество приобрело у физических лиц земельные участки с находящимися на них жилыми домами. Применив подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, Общество единовременно учло в расходах налога на прибыль затраты на приобретение квартир расселяемым жителям и убытки от сноса жилых домов, связанные с формированием санитарно-защитной зоны. Суд указал, что Общество занизило базу налогу на прибыль, так как в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ спорные затраты и убытки подлежали включению в первоначальную стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания санитарно-защитной зоны.

8.7. Постановление АС МО от 29.06.2016 по делу № А40-136365/2015 по ОАО «Концерн Росэнергоатом»Компенсация, выплачиваемая работникам при увольнении по соглашению сторон, не учитывается в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

8.8. Постановление АС ЦО от 06.07.2016 по делу № А14-6524/2015 по ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»Инспекция полагала, что расходы Общества на установку газовых счетчиков потребителям в части сумм, превышающих расходы, утвержденные Службой по тарифам в составе тарифа на снабженческо-сбытовые услуги, считаются безвозмездной реализацией услуг. Суд указал, что для признания операции в качестве безвозмездной передачи имущества в целях обложения налогом на прибыль и НДС, как и для исключения понесенных затрат из расходов Общества, учитываемых в базе налога на прибыль, инспекция обязана доказать факт передачи товара и факт безвозмездности такой передачи. Учитывая, что доказательств перехода права собственности на приборы учета газа от Общества к абонентам налоговым органом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о реализации на безвозмездной основе. Кроме того установлено, что газовые счетчики и услуги по их установке приобретались Обществом для обеспечения собственной деятельности по реализации газа населению.

8.9. Постановление АС МО от 12.07.2016 по делу № А40-127925/2015 по ОАО «Комбинат КМАруда»Поскольку приобретенное оборудование (снаряд землесосный с погружными насосами) в Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1) не поименовано, Общество с учетом характеристики оборудования, указанной в технической документации, отнесло его к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет. Инспекция пересчитала амортизационные отчисления, взяв за срок полезного использования срок, установленный техническим паспортом эксплуатации, - 10 лет для шестой амортизационной группы и доначислила налоги на прибыль и на имущество. Суд, соглашаясь с инспекцией, указал, что срок полезного использования изначально установлен Обществом с вдвое сокращенным сроком полезного использования, тогда как этот срок должен быть определен без учета повышающих коэффициентов, а затем ежегодно применяется ускоренная амортизация (при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

8.10. Постановление АС ПО от 22.07.2016 по делу № А65-22927/2015 по ООО «Синема пять»Общество занизило базу налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений в результате неверного отнесения кинооборудования к третьей амортизационной группе, а не к пятой - по коду 14 3322000 согласно Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1). Несмотря на возможность использования некоторых элементов в самостоятельных целях, в рассматриваемом случае все оборудование представляло собой единый комплекс, подчиненной единой задаче. По договору поставки оборудования и его гарантийному обслуживанию Общество приобретало именно комплект кинотеатрального оборудования; составные части комплекта указаны в приложении к договору. Поэтому ошибочны доводы Общества о необходимости учета предметов оборудования в разных амортизационных группах. Отклонена и ссылка Общества на внесенные изменения в Классификацию основных средств, поскольку изменения приняты Постановлением Правительства РФ от 06.07.2015 № 674 и не подлежат ретроспективному применению.

8.11. Постановление АС ВСО от 17.06.2016 по делу № А19-10686/2015 по ООО «СУАЛ-ПМ»Инспекция полагала, что Общество завысило расходы вследствие неправильного исчисления амортизации исходя из самостоятельно установленного срока полезного использования основных средств при модернизации по истечении срока их полезного использования. Суд признал ошибочным довод инспекции о необходимости начисления амортизации модернизированных основных средств по нормам, которые определены при вводе в эксплуатацию и указал на неправильное толкование инспекцией п. 1 ст. 258 НК РФ. Названная норма не устанавливает порядка определения срока полезного использования основных средств при модернизации по истечении срока их полезного использования. Вместе с тем согласно п. 7 ст. 258 НК РФ при приобретении основных средств, бывших в употреблении, налогоплательщик вправе определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущими собственниками. Если срок использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией, утвержденной Правительством РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов. Установив, что Общество начисляло амортизацию исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта, суд признал правильным исчисление Обществом налога на прибыль.

8.12. Постановление АС ВВО от 18.07.2016 по делу № А11-180/2015 по ОАО «Владимирская областная электросетевая компания»Инспекция установила, что Общество (концессионер) уменьшило стоимость основных средств (систему коммунальной инфраструктуры электроснабжения города), полученных в пользование по концессионному соглашению, на размер исчисленной «амортизационной премии». Суд указал, что Общество не имело оснований для применения амортизационной премии, так как не понесло расходов в виде капитальных вложений (затрат на приобретение или создание) в отношении основных средств, переданных ему в рамках концессионного соглашения. Амортизационная премия могла быть начислена на основные средства, полученные по концессионному соглашению, только исходя из понесенных концессионером расходов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации основных средств.

8.13. Постановление АС ВСО от 21.07.2016 по делу № А10-4521/2015 по ОАО «Разрез Тугнуйский»Общество приобрело в лизинг основные средства, которые досрочно выкупило у лизингодателя. За период лизинга до выкупа имущества Общество учло для целей налогообложения расходы (амортизационную премию и амортизацию) в размере большем, чем выкупная стоимость, установленная соглашением о досрочном выкупе лизингового имущества. Суд указал, что общая величина расходов лизингополучателя по договору лизинга, учитываемая при налогообложении прибыли, должна быть равна первоначальной стоимости, подлежащей выплате по договору лизинга. Включение в расходы по налогу на прибыль сумм, превышающих эту величину, считается двойным расходом и неправомерно (нарушен п. 5 ст. 252 и ст. 259 НК РФ). Инспекция обоснованно исключила из расходов суммы, превышающие выкупную стоимость имущества и доначислила налог на прибыль.

8.14. Постановление АС ЗСО от 28.06.2016 по делу № А27-1214/2015 по ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»Суд указал, что установленные в трансформаторных подстанциях системы (шкафы) общедомового учета электроэнергии в жилых домах не считаются самостоятельными объектами в целях бухгалтерского и налогового учета, не отвечают признакам основного средства, в связи с чем затраты на установку таких систем могут единовременно уменьшать базу налога на прибыль и не должны списываться через амортизацию. Спорное оборудование не отвечает требованиям п. 6.12.2, 6.12.3, 6.12.5, 6.12.8 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», которыми предусмотрены обязательные требования - каждый шкаф позволяет проводить сбор данных с приборов учета, подключенных в электрическую сеть; использовать показания для определения объема потребления конкретным многоквартирным домом; шкаф способен выполнять свои функции самостоятельно; стоимость и сроки полезного использования отдельного оборудования, установленного в нем, различны.

8.15. Постановление АС МО от 29.06.2016 по делу № А40-158373/2014 по ОАО «Российские железные дороги»Страховые взносы, начисленные на необлагаемые выплаты (стипендии, которые сотрудники получали по ученическим договорам), не включаются в расходы по налогу на прибыль.

8.16. Постановление АС МО от 04.07.2016 по делу № А40-143307/2015 по ООО «Заполярнефть»Инспекция обязана учесть в расходах по налогу на прибыль налог на имущество, доначисленный по результатам проверки.

8.17. Постановление АС МО от 06.07.2016 по делу № А40-23617/2014 по ООО «Газпром трансгаз Ухта»При передаче товаров (работ, услуг) структурным подразделениям Общества, относящимся к обслуживающим производствам и хозяйствам (ОПХ), Общество начислило и уплатило в бюджет НДС за счет собственных средств, который включило в расходы по налогу на прибыль. Общество представило счета-фактуры, в графе покупатель/продавец которых указано Общество. Суд указал, что начисленный НДС не участвовал в формировании базы налога на прибыль, следовательно, не может служить основанием для включения его в расходы. Ссылка Общества на подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, как на специальную норму, устанавливающую порядок признания сумм налогов в составе расходов по налогу на прибыль, отклонена судом, поскольку речь в названной норме идет не об НДС, начисленном к уплате в бюджет, а о вычете НДС, уплаченного поставщикам товаров. Представленные Обществом счета-фактуры подтверждают начисление (восстановление) сумм НДС при передаче права собственности и не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы.

8.18. Постановление АС СКО от 11.07.2016 по делу № А01-1790/2015 по ООО «Титул»Управляющая компания оказывала Обществу услуги по созданию системы эффективного управления; вовлечению в оборот производственных, финансовых и иных ресурсов, по достижению целевых показателей деятельности. В договоре предусмотрено, что управляющая компания ежемесячно отчитывается перед Обществом об оказанных услугах. Суд установил, что из представленных Обществом идентичных по содержанию актов сдачи-приемки и счетов-фактур невозможно определить конкретных оказываемых компанией услуг, объема, характера услуг. Суд пришел к выводу, что Общество не представило документов, которые подтверждают количество, объем и стоимость консультационных услуг, необходимость их ежемесячной оплаты в заявленном размере. Общество, не имея необходимости в консультационных услугах при заключении спорного договора с взаимозависимым лицом, не имело деловой цели, направленной на повышение показателей получения прибыли; результат сделки повлиял на налоговые обязательства Общества, которое получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на консультационные услуги. Целевые показатели согласно приложению к договору не достигнуты, прирост выручки от реализации не получен.

8.19. Постановление АС МО от 13.07.2016 по делу № А40-153860/2015 по ЗАО «МПК»Общество заключило лицензионные соглашения с ООО «Стратегия» и ООО «Хамовнический Пивовар», на основании которых получило неисключительное право пользования товарными знаками компаний. Суд установил, что основным видом деятельности Общества было производство и реализация пива, безалкогольных и слабоалкогольных напитков, и расходы Общества понесены для основной деятельности, направленной на получение дохода, обоснованы и документально подтверждены (соблюдены ст. 252 и подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекция не представила доказательств несоответствия размера лицензионных платежей уровню рыночных цен, а также то, что взаимозависимость сторон сделок повлияла на условия лицензионных соглашений. По заключению эксперта фактические ставки роялти по лицензионным соглашениям находились в пределах рыночного диапазона ставок роялти. Лицензионные платежи выплачены контрагентам в рамках исполнения обязанности предоставления прав на использование товарных знаков, в связи с чем не могут быть квалифицированы как дивиденды.

8.20. Постановление АС ДО от 15.07.2016 по делу № А80-329/2015 по ОАО «Рудник Каральвеем»Установив, что сумма контролируемой задолженности превышает 3-х кратный размер собственного капитала, инспекция в порядке п. 2 ст. 269 НК РФ рассчитала коэффициент капитализации и исчислила предельную величину процентов, признаваемых расходом по налогу на прибыль. При определении величины собственного капитала инспекция не учла, что в расчет не должны приниматься суммы текущей задолженности по налогам (последний абзац п. 2 ст. 269 НК РФ). Инспекция полагала, что такая задолженность не считается задолженностью по смыслу, придаваемому этому понятию НК РФ, поскольку по данным карточки расчетов с бюджетом Общество на отчетные даты не имело задолженности перед бюджетом. Такой подход инспекции суд признал ошибочным, поскольку для расчета собственного капитала в целях применения п. 2 ст. 269 НК РФ, принимаются данные бухгалтерского, а не налогового учета. Законодатель выделил из ряда долговых обязательств, подлежащих исключению из расчета, не только задолженность по налогам (недоимку), но и отдельно указал на текущую задолженность по их уплате. Отраженная Обществом задолженность по налогам была текущей на отчетные даты, начислена, но не оплачена на дату составления бухгалтерской отчетности, в связи с ненаступлением срока ее уплаты. Общество подтвердило суммы текущей задолженности по налогам бухгалтерскими документами, которые не опровергнуты инспекцией.

8.21. Постановление АС УО от 27.06.2016 по делу № А76-17698/2015 по ООО «ЗМИ-Профит»Инспекция выявила, что Общество включило в состав внереализационных расходов следующие затраты на ликвидируемый производственный корпус по сборке металлоконструкций: инженерно-технические изыскания и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта; подготовительные работы (забивка свай, демонтаж, земляные работы, сборка металлоконструкций, устройство ростверков и фундаментов, гидроизоляции фундаментов); работы по наружным сетям водопровода и канализации; услуги госэкспертизы рабочего проекта строительства. Суд указал, что расходы на создание спорного объекта отвечают критериям ст. 252 НК РФ. Правомерным считается учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что корреспондирует закрепленному в подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ положению, допускающему включение при ликвидации основного средства в состав расходов его остаточной стоимости. Инспекция не устанавливала, какие бы расходы понесло Общество, если бы проводило работы по восстановлению объекта незавершенного строительства, требовавшего доработки, были ли такие работы экономически целесообразными и направленными на получение прибыли.

8.22. Постановление АС ЗСО от 24.06.2016 по делу № А27-18009/2015 по ООО «Система Чибис»Из представленных договоров следовало, что при выполнении закупочного заказа менее 90% Общество (поставщик) обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования покупателя, выплатить последнему штраф в размере 15% суммы не поставленного товара, перечислив на его расчетный счет денежные средства. Суд признал необоснованным включение Обществом во внереализационные расходы штрафа за нарушение условий договоров, оплаченного покупателям, поскольку взаимоотношения Общества с покупателями формальны, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного включения во внереализационные расходы штрафов по несуществующим договорным обязательствам. Тот факт, что участники отношений перечисления денежных средств учли для целей налогообложения полученный доход, не служит основанием к отмене решения инспекции с учетом того, что они представляли «нулевые декларации» по уплате налога на прибыль.

8.23. Постановление АС ВВО от 30.06.2016 по делу № А11-5906/2015 по АО «Завод Автосвет»Общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии банком кредитной линии с даты подписания договора после направления заявления на получение транша. Договором предусмотрена уплата комиссии от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС). По мнению инспекции, расходы на уплату комиссии за неиспользованный лимит экономически не оправданы и не обоснованы, поскольку по условиям договора неиспользованный лимит аннулирован банком. Инспекция полагала, что НДС, выставленный банком в счетах-фактурах, не подлежит вычету, так как банк не оказал Обществу услуги резервирования денежных средств. Суд, приняв во внимание, что в решении инспекции не содержится претензий к наличию документов и правильности их оформления, пришел к выводу, что расходы на уплату спорной комиссии, обусловленные необходимостью заключения кредитного договора для пополнения оборотных средств, связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и подлежат учету в составе внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ как услуги банка. Аннулирование неиспользованного заемщиком лимита не означает невозможности предъявления банком требования к заемщику об уплате спорной комиссии до окончания срока действия договора. Экономическая сущность комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) банка в виде платы за привлечение денежных средства на период, когда заемщик не воспользовался кредитом. Условия договора в установленном порядке не признаны недействительными. Вычет НДС правомерен.

8.24. Постановление АС МО от 21.07.2016 по делу № А40-148068/2015 по ПАО «Саратовэнерго»Соглашение о расторжении трудового договора не считается частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником его трудовой функции. Компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана направленной на получение дохода, и учтена в составе расходов при налогообложении прибыли (2011-2012 гг.).

8.25. Постановление АС МО от 12.07.2016 по делу № А40-127925/2015 по ОАО «Комбинат КМАруда»Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов суммы материальной, финансовой, благотворительной помощи, возмещение вреда, пособий, оплаты социальных отпусков, премий, путевок, членских взносов, содержания профкома. Общество считало, что эти выплаты предусмотрены коллективным договором и связаны с производственной деятельностью. Суд указал, что если расходы на выплату премий и вознаграждений работникам не связаны с производственными результатами работников, то такие выплаты не соответствуют ст. 252, 255 НК РФ, следовательно, не могут учитываться при определении базы налога на прибыль. Относительно премий ко Дню города, ко Дню Бракосочетания, ко Дню матери Общество считало, что такие расходы относятся к системе оплаты труда и экономически обоснованы. Этот довод ошибочен, так как такие выплаты имеют социальный характер, то есть считаются материальной помощью, в связи с чем не учитываются при определении базы налога (п. 23 ст. 270 НК РФ).

8.26. Постановление АС МО от 06.07.2016 по делу № А40-23617/2014 по ООО «Газпром трансгаз Ухта»Руководствуясь ст. 255, 252 НК РФ и п. 1 ст. 5 Закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах…», установив, что Общество не было работодателем по отношению к освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации, поскольку работники не выполняли работ по гражданско-правовому договору и не состояли с работодателем в трудовых отношениях, суд указал, что отнесение выплат таким лицам к расходам, уменьшающим базу налога на прибыль, неправомерно.

8.27. Постановление АС СЗО от 21.06.2016 по делу № А56-31993/2015 по ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»По мнению инспекции, Обществу, применяющему метод начисления, необходимо было определять момент признания дохода от реализации по дате полученных извещений от комиссионера. Суд указал, что определение инспекцией момента признания дохода от реализации на основании извещений комиссионера не основано на нормах налогового законодательства и противоречит учетной политике Общества, которая соответствует ст. 271 НК РФ. Приказом по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль установлено, что датой получения дохода при реализации по договору комиссии (агентскому договору) считается дата, указанная в отчете или извещении комиссионера (агента). По условиям договора о выполнении комиссионных поручений комиссионер предоставляет комитенту отчет об исполнении поручения, к которым прилагаются заверенные копии первичных бухгалтерских и платежных документов, подтверждающие поступление выручки и расходы комиссионера по договору. В договоре не предусмотрена обязанность направлять Обществу извещения комиссионера.

8.28. Постановление АС ЗСО от 30.06.2016 по делу № А45-5144/2015 по ЗАО «Дистрибьюторская Менеджмент Система»Инспекция доначислила налог на прибыль, указав на безвозмездное получение Обществом имущества от своего взаимозависимого лица в период ликвидации последнего. Суд указал, что полученное имущество подлежит учету при исчислении налога на основании п. 2 ст. 277 НК РФ исходя из рыночной цены полученного имущества за вычетом оплаченной стоимости акций. Отклонен довод Общества, что согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада этой организации. Факт получения спорного имущества в качестве дивидендов опровергнут полученными при проверке документами, а также актом сверки взаимных расчетов, в котором указано на отсутствие задолженности начисления и выплаты дивидендов. Переквалификация проведена Обществом по завершении налоговой проверки.

8.29. Постановление АС УО от 05.07.2016 по делу № А60-36407/2015 по ООО «Невьянский трубный завод»Общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в расходы стоимость имущества в виде стальных труб, принятых в уставный капитал по договорной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не по остаточной стоимости по данным налогового учета у передающей стороны (учредителя). Учредитель не подтвердил наличия расходов на приобретение труб, внесенных в уставный капитал Общества, при этом при реализации этих труб стоимость их приобретения отнесена на расходы в порядке ст. 268 НК РФ. Факт оплаты учредителем поставщику за стальные трубы подтвержден тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам на 2 млн руб. каждая и товарными накладными. При сравнении труб инспекция установила, что по диаметру и количеству переданных в уставный капитал труб с трубами, на которые представлены документы по приобретению учредителем, имеются расхождения. Факт реальности наличия труб суд отклонил на основании Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У, в соответствии с которым расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, могут проводиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. Документом, подтверждающим оплату приобретенных учредителем труб, должен быть кассовый чек поставщика, который не представлен. Суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль.

8.30. Постановление АС УО от 29.06.2016 по делу № А50-16528/2015 по ЗАО «Сток Инвест»Общество совместно с другим обществом и предпринимателем заключили договор простого товарищества. Суд отметил, что в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) налогоплательщик должен либо изменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов», либо перейти на общий режим налогообложения (п. 3 ст. 346.14 НК РФ). Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14). В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения. В связи с тем, что Общество утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и не уведомило инспекцию об изменении объекта налогообложения, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штраф.

8.31. Постановление АС МО от 22.07. 2016 по делу № А41-81431/2015 по ООО «Геалан Фэнстер-Профиле»В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

8.32. Постановление АС ПО от 14.07.2016 по делу № А12-47947/2015 по ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Крепь»С 01.01.2011 п. 1 ст. 283 НК РФ дополнен абз. 2, согласно которому положение названного пункта не распространяется на убытки, полученные в период обложения доходов налогоплательщика по ставке 0%. Суд указал, что при исчислении налога на прибыль за 2011 г. и последующие периоды налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в периоде ведения деятельности в статусе сельскохозяйственного производителя, налогообложение которого производится по ставке 0%. Заявляя о полученных убытках в 2010 г., Общество полагало, что нормы НК РФ не могут распространяться на правоотношения, действующие до вступления изменений в НК РФ, и оно вправе перенести убытки, полученные в 2010 г., на последующие периоды. Суд с этим не согласился и указал, что для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие не только налоговой декларации, но и документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем убытка. Принятие заявленной суммы убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства.

8.33. Постановление АС СЗО от 30.06.2016 по делу № А56-65095/2015 по ЗАО «Осьминское»Общество (сельскохозяйственный товаропроизводитель), не перешедшее на уплату ЕСХН, поставляло покупателям молоко. Доход от реализации молока оно облагало налогом на прибыль по ставке 0% (по п. 1.3 ст. 284 НК РФ), а доход от оказания транспортных услуг по доставке молока – по ставке 20% (по п. 1 ст. 284 НК РФ). Инспекция считая, что доставка молока не может рассматриваться как оказание транспортных услуг, уменьшила убыток и доначислила налог на прибыль по общей деятельности, полагая неправомерным применение к операции оказания услуг доставки ставки 20%. Суд признал правомерным применение к таким операциям ставки 20%. В договорах стоимость поставляемого молока и услуг по его доставке установлена отдельно; в счетах-фактурах также отдельно отражалась реализация молока и транспортные услуги; на молоко выставлялись товарные накладные, на транспортные услуги - акты оказанных услуг. Эти обстоятельства свидетельствует, что они не сопутствовали реализации товара. Суд указал, что ставка налога на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, устанавливается п. 1 ст. 284 НК РФ.

8.34. Постановление АС МО от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015 по ОАО «АКБ «Русский земельный банк»При камеральной проверке инспекция установила, что в первом полугодии 2014 г. в налоговом учете банк отразил создание резерва на возможные потери по ссудам, а по состоянию на 01.01.2014 банк перенес остаток неиспользованного резерва (сформированного ранее). При этом с 18.03.2014 у банка отозвана лицензия на ведение банковских операций, т.е. финансовый результат деятельности по итогам полугодия 2014 г. формировался банком после отзыва лицензии. Инспекция указала на необходимость включения банком в состав доходов сумм резерва на возможные потери по ссудам после отзыва лицензии. Суд указал, что согласно ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. Эти отчисления признаются расходом. Однако с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную НК РФ, и теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат на резервы, созданные по выданным кредитам. Решение инспекции правомерно.

8.35. Определение судьи ВС РФ от 11.07.2016 № 307-КГ16-8606 по ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»Суд установил, что участие австрийской компании в уставном капитале Общества на момент выплаты ей дивидендов составляло более 100 тыс. долл. США, что соответствует условиям подп. «a» п. 1 ст. 10 Конвенции от 13.04.2000. Доводы инспекции, что соблюдение условий не может оцениваться применительно к дате выплаты дохода, ошибочны, поскольку по смыслу ст. 275, 309, 310 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог возникает непосредственно при выплате дохода. Следовательно, Общество правомерно применило льготную налоговую ставку 5% по налогу на доходы с дивидендов, и у инспекции не было оснований для доначисления налога.

8.36. Постановление АС ПО от 09.06.2016 по делу № А65-14205/2015 по ЗАО «РОСТЭК-Татарстан»Общество в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 4 Конвенции об избежании двойного налогообложении представило в инспекцию следующие документы: свидетельство, выданное Федеральной службой финансов Бельгии 07.01.2014, как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что инофирма - резидент Бельгии; справку о статусе налогового резидента, выданную инспектором налоговой службы, как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что другая инофирма в течение 2014 г. была резидентом Нидерландов. Указанные документы в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ датированы 2014 годом, то есть после выплаты Обществом доходов инофирмам (в 2011-2013 гг.). Представленные инофирмами налоговому агенту документы не отвечали требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как не имели апостиля. В перечень государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии документов, подтверждающих налоговое резидентство, без апостиля или консульской легализации Голландия и Бельгия не входят. Суд указал, что налоговый агент обязан был удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных инофирмам в 2011-2013 гг.

8.37. Постановление АС ПО от 12.07.2016 по делу № А12-38045/2015 по ООО «Системный буровой сервис»Общество заключило с ТОО (резидент Республики Казахстан) договор об оказании услуг супервайзерского контроля строительства скважин на территории Казахстана. В подтверждение уплаты корпоративного подоходного налога в Республике Казахстан Общество представило копии платежных поручений об уплате налога, удержанного с Общества. Суд установил, что копии платежных поручений не содержат в назначении платежа указания на перечисление подоходного налога именно с Общества. Также платежные поручения не содержат печати банка. Отсутствует и выписка из банка, свидетельствующая о списании с расчетного счета контрагента указанных в платежных поручениях сумм. Надпись главного бухгалтера ТОО о расшифровке платежа за Общество отсылает к счетам фактурам, которые не представлены. Сведения о филиалах и представительствах, созданных Обществом, как на территории РФ, так и на территории иностранных государств, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Суд пришел к выводу о неполном представлении Обществом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на зачет спорной суммы при исчислении налога на прибыль, так как Общество не подтвердило, что соответствующая сумма налога уплачена или удержана источником выплаты, нарушена ст. 252 НК РФ.

Социальные налоги9.1. Определение судьи ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7040 по ГУ «Инзенская районная больница»Выплаты молодым специалистам не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не относятся к компенсирующим или стимулирующим, не обязательны, не зависят от результатов труда работников и не включены в систему оплаты труда, а выплачены в рамках государственной социальной поддержки Правительства Ульяновской области, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Кроме того, согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с законодательством.

9.2. Постановление АС МО от 29.06.2016 по делу № А40-158373/2014 по ОАО «Российские железные дороги»Стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании ученического договора, не считается объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

9.3. Постановление АС МО от 07.07.2016 по делу № А40-162975/2015 по ООО «ВИНТЕРШТАЙГЕР»ФСС РФ не вправе выбирать в качестве основного для организации вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, который указан в учредительных документах (ЕГРЮЛ), но фактически не ведется.

9.4. Постановление АС ДО от 08.07.2016 по делу № А59-4553/2015 по МБОУ «СОШ № 1 г. Оха»Суд указал, что выплаты работникам образовательного учреждения, имеющим почетное звание «Заслуженный педагог Сахалинской области» или государственные награды, производились страхователем вне рамок соглашений между работником и работодателем, не входят в состав заработной платы работников, следовательно, не были компенсационной либо стимулирующей выплатами. Обязательство выплаты ежемесячной денежной выплаты возникает между органом исполнительной власти (Министерством образования области) и работниками учреждения. Спорные выплаты считаются государственными пособиями и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

9.5. Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1467-ОПоложения п. 8 ч. 1 и ч. 6 ст. 58 Закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также подп. 14 п. 1 ст. 346.15 НК РФ, устанавливающие льготу при уплате страховых взносов и условия ее получения, не нарушают конституционных прав заявителя.

9.6. Постановление АС СЗО от 20.07.2016 по делу № А56-63025/2015 по ГАОУ ДПО специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области»Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого были налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Неправомерно применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, формируемый из средств целевого бюджетного финансирования.

Иные налоги и сборы

10.1. Постановление АС ЗСО от 13.07.2016 по делу № А27-17656/2015 по ЗАО «Черниговский НПЗ»Суд признал доказанным производство на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50 и НПУ-50-4 и реализацию Обществом подакцизного товара (прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства). Несоответствие производимого дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует только о нарушении требований технического регламента.

10.2. Определение СКАД ВС РФ от 27.07.2016 № 57-КГ16-6Факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

10.3. Постановление АС СЗО от 14.07.2016 по делу № А66-8581/2015 по ООО «Опцион»Общество выдавало по расходно-кассовым ордерам под отчет директору наличные средства. Документов, подтверждающих приобретение, оплату материальных ценностей и их оприходование, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов Общества о расходовании средств на производственные нужды. Общество в течение трех лет не принимало мер по взысканию денежных сумм, расходование которых не подтверждено. Представленные акты сверки взаимных расчетов, подписанные Обществом и директором, не прерывают течение срока исковой давности и не свидетельствуют, что выданные директору средства реальны для взыскания, поскольку они составлены формально. Апелляционный суд посчитал, что не израсходованные на нужды Общества и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора, считаются его доходом и подлежат включению в базу по НДФЛ. Суд кассации указал, что доначисление НДФЛ Обществу противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ и отменил постановление апелляционного суда в этой части, но решение о взыскании с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ оставил в силе.

10.4. Постановление АС ЦО от 06.07.2016 по делу № А14-6524/2015 по ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»Инспекция считала, что выданные работнику подотчетные суммы, не израсходованные в соответствии с авансовыми отчетами и не возвращенные Обществу по приходным кассовым ордерам, были доходом физического лица, в отношении которого Общество как налоговый агент обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Суд указал, нет бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства получены работником безвозмездно в свое пользование или присвоены. Спорные денежные средства, выданные работнику под отчет, не считаются его доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у инспекции не было правовых оснований для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, пени и штраф.

10.5. Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1457-ОСтатья 217 НК РФ, как допускающая обложение НДФЛ сумм неустойки и штрафа, выплачиваемых по Закону РФ «О защите прав потребителей», не нарушает конституционных прав налогоплательщиков.

10.6. Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1458-ОАбзац 6 п. 3 ст. 217 НК РФ, как не освобождающий от обложения НДФЛ выплаты за время вынужденного прогула, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков.

10.7. Определение СКАД ВС РФ от 20.07.2016 № 58-КГ16-12Если одним из супругов имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры использован не полностью, остаток может быть использован другим супругом, так как расходы эти понесены из их общего имущества.

10.8. Постановление АС УО от 27.06.2016 по делу № А60-42339/2015 по ООО «Стимул»Суд указал, что поскольку платежи за коммунальные услуги уплачивались из заработной платы, датой фактического получения дохода на основании п. 2 ст. 223 НК РФ признается последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Следовательно, днем фактического удержания суммы налога считается последний день каждого месяца. Поскольку Общество своевременно не перечислило НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме в виде коммунальных услуг, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени обоснованно.

10.9. Постановление АС МО от 24.06.2016 по делу № А40-145028/2015 по ОАО «РУСАЛ Ачинск»Налог на имущество организаций и плата за загрязнение окружающей среды полностью в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются.

10.10. Постановление АС МО от 06.07.2016 по делу № А40-242053/2015 по ОАО «Евразруда»В проверяемом периоде Общество добывало полезные ископаемые: железную руду, карбонатные породы для металлургии, строительный камень и цементный известняк. Добытые полезные ископаемые в этом периоде не реализовывались. Общество в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ расчетную стоимость добытого полезного ископаемого определяло одновременно двумя методами: для руды определяло сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей; а для карбонатных пород и строительного камня - пропорционально тоннажу каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых. Законодателем установлен «котловой» метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых, согласно которому общая сумма расходов на добычу полезных ископаемых распределяется на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, строительного камня пропорционально количеству добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого. Примененная Обществом методика привела к необоснованному уменьшению НДПИ. Кроме того, Общество при исчислении НДПИ в состав косвенных расходов включило затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам на добытые полезные ископаемые, что также привело к занижению НДПИ.

10.11. Постановление АС МО от 28.06.2016 по делу № А41-28204/2015 по ЗАО «Торговые ряды»Здание торгово-развлекательного комплекса следует учитывать в качестве основного средства и признавать объектом обложения налогом на имущество, так как все строительные работы выполнены, общие площади здания готовы и оснащены необходимыми для его эксплуатации инженерными сетями. Законодательство о бухгалтерском учете (п. 4 ПБУ 6/01) связывает постановку объекта на учет как основного средства с доведением его до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Аналогичным образом законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Принято во внимание также и то, что помещения комплекса использовались арендаторами для получения дохода.

10.12. Постановление АС ЦО от 12.07.2016 по делу № А64-6503/2015 по ООО «Курьер»По договору купли-продажи Общество (покупатель) приобрело у иностранной компании вертолет за 1 млн евро. Вертолет передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, приобретенное воздушное судно внесено в государственный реестр воздушных судов РФ с присвоением государственного регистрационного знака. Воздушное судно Общество учло на счете 41 «Товары» по стоимости приобретения. Суд оценил договоры, распоряжения (приказы) о направлении уполномоченного лица в командировки для показа вертолета покупателям, командировочные удостоверения за два года, свидетельствующие, что Общество занималось продажей вертолета; письма покупателей, в которых изложены причины отказа в приобретении вертолета, сводящиеся в основном к отсутствию опции автопилота и недостижению взаимоприемлемого соглашения о цене вертолета; объявления о продаже вертолета. Установив факт неосуществления Обществом деятельности по перевозке грузов, суд пришел к выводу, что воздушное судно не обладает всеми необходимыми признаками основного средства, поскольку приобреталось не для использования в собственной хозяйственной деятельности, а с целью последующей перепродажи.

10.13. Постановление АС МО от 11.07.2016 по делу № А40-125028/2015 по ПАО «Мосэнерго»Право на льготу по подп. 10.1 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» зависит от финансирования содержания объектов социально-жилищного комплекса полностью или частично за счет средств бюджета г. Москвы без конкретизации формы такого финансирования. То обстоятельство, что налогоплательщик получал субсидии в связи с применением регулируемых цен, не может свидетельствовать об отсутствии права на льготу. Имеет значение то, на покрытие каких убытков предназначались и фактически использовались субсидии. Если субсидии предназначены для покрытия убытков, в том числе, на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса и фактически использовались по назначению, право на льготу имеется.

10.14. Постановление АС СЗО от 22.06.2016 по делу № А26-10480/2015 по ООО «Прионежская горная компания»Недоимка НДПИ, который относится к федеральному налогу, не имеет правового значения для использования ставки 0% по налогу на имущество в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия».

10.15. Постановление АС МО от 14.07.2016 по делу № А41-19566/2015 по ООО «КРКА-РУС»Инспекция доначислила недоимку по налогу на имущество, полагая, что объект «складское оборудование» относится к недвижимому имуществу, так как для его создания разрабатывалась проектная документация, получена разрешительная документация с соблюдением градостроительных норм, объект нельзя демонтировать. Суд, на основании заключения эксперта, пришел к выводу, что объект «высотный стеллаж каркасного типа», смонтированный в помещении высокостеллажного склада, Общество обоснованно учло как технологическое оборудование. Он выполняет функции размещения продукции и не считается составной частью склада (объекта недвижимости). Конструкция стеллажей позволяет выполнить их демонтаж и сборку. Функционирование объекта возможно отдельно от высокостеллажного склада в другом производственном помещении. На основании подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ спорное движимое имущество не признано объектом обложения налогом на имущество.

10.16. Постановление АС ПО от 24.06.2016 по делу № А57-11528/2015 по ИП С.В. ЗахаровойПо мнению предпринимателя, квартиры приобретались для проживания родственников в «шаговой» доступности, их продажа связана с необходимостью денежных средств для переезда в ФРГ и приобретения там жилья. Суд указал, что доход, полученный предпринимателем от продажи недвижимого имущества, должен учитываться при определении базы УСН. Продажа жилого недвижимого имущества (8 квартир) не свидетельствует о разовом характере совершенных операций, а имеет систематический характер. Не подтвержден факт использования предпринимателем квартир для проживания семьи либо иных родственников, как и проведенного ремонта.

10.17. Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1459-ОПункт 2 ст. 346.14 НК РФ, как не позволяющий налогоплательщику, прекратившему и вновь возобновившему предпринимательскую деятельность в течение одного налогового периода, изменить объект налогообложения при применении УСН, не нарушает конституционных прав заявителя.

10.18. Постановление АС УО от 22.07.2016 по делу № А50-25639/2015 по ООО «Кылосовское»Общество вело деятельность облагаемую налогом на прибыль по ставке 20% (сдача земельных участков в аренду) и сельскохозяйственное производство, доход от которого облагался по ставке 0%. Расходы на услуги банка, проценты по долговым обязательствам, на регистрацию земель, на консультационные и юридические услуги не распределялись по видам деятельности. Из представленных документов невозможно было установить принадлежность расходов на рекультивацию земель к конкретному виду деятельности (либо рекультивация проводилась для последующего включения земель в севооборот для выращивания сельскохозяйственных культур, либо для сдачи участков в аренду). Суд указал, что спорные расходы подлежат распределению между видами деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль.

10.19. Постановление АС МО от 18.07.2016 по делу № А41-56172/2015 по ЗАО «Тропарево»Общество, получая субсидии из областного бюджета на компенсацию процентов по кредитам, вело виды деятельности как связанные с сельхозпроизводством, так и не связанные с ним (строительство свиноводческой фермы). Суд указал, что часть субсидий не связана с сельскохозяйственной деятельностью (выращивание, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия), и их следует учитывать при формировании налоговой базы прибыли, к которой должна применяться ставка налога 20 %.

10.20. Постановление АС СЗО от 01.07.2016 по делу № А05-10616/2015 по ОАО «Северное морское пароходство»

Действующее таможенное законодательство не содержит норм о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.


Похожие работы:

«При заполнении первичной документации необходимо учитывать требования Постановления Госкомстата РФ N 132, (15), при оформлении операций по учету движения и остатков сырья материалов и готовой продукции на предприятиях общественного питания используются следующие первичные документы: ОП-1 "Калькуляцио...»

«"СЛОВАРЬ" ТЕЛОДВИЖЕНИЙ Вопросы Что, по вашему мнению, означают нижеперечисленные жесты и действия партнера по общению (переговорам). Выберите вариант ответа из прилагаемых перечней. Ладони рук раскрыты вверх. Руки спрятаны (за спину или в карманы). Пиджак рассте...»

«БОЖЬИ ОБЕТОВАНИЯ Чарльз Стэнли Божьи обетования так же надежны, как и Сам Бог. Ч. Стэнли. Мы часто даем обещания друзьям, знакомым, родственникам, но не всегда их выполняем по разным причинам. Только наш великий и суверенный Бог никогда не по...»

«"пталды" С.Ж.Асфендияров атындаы азМУ ылыми кеесіні траасы м.д., профессор А.Аанов _ "21" 02. 2014 ж. Ad impossibilia lex non cogit Закон не требует невозможного За ммкін емес нрсені талап етпейді С.Ж. Асфендияров атындаы азМУ ылыми кеесіні 2013-2014 оу жылындаы № 8 мжілісіні...»

«Адреса ОТДЕЛЕНИЙ ОАО ИКБ "Совкомбанк" № п/п Наименование ВСП Адрес местонахождения Номер телефона 1 2 3 4 1 Уральская дирекция (г. Челябинск) 454091 Челябинская область г. Челябинск ул. Овчинникова, 17-а 2 ККО Челябинский №2 454084 Челябинс...»

«ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ВЕБИНАРА ПО ТЕМЕ: "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ФИС ГИА И ПРИЕМА С ПОМОЩЬЮ "1С:УНИВЕРСИТЕТ" И "1С:УНИВЕРСИТЕТ ПРОФ"" В: При подключении схема 1 вариант 2 – получится подключить 1С к ФИС? О: При обмене данными в "1С:Университет" и...»

«Утвержден Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 24.04.2012 № 19АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТМИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ПРИЕМУЗАЯВЛЕНИЙ, ДОКУМЕНТОВ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВКЕ ГРАЖДАН НА УЧЕТ В КАЧЕСТВЕ НУЖДАЮЩИХСЯ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ (в редакц...»

«Примерный перечень сказок для чтения детям Возрастные группы Русские народные сказки Сказки отечественных писателей Сказки народов мира Сказки зарубежных писателей 1 младшая группа "Курочка Ряба", "Колобок", "Репка" (обр. К. Ушинского); "Как коза избушку построила" (обр. М. Булатова). "Коз...»

«Самый красный железоокисный пигмент среди всех известных Штефан Шпигельхауэр, LANXESS Deutschland GmbH, Германия Введение Яркие, красные оксиды железа с желтым оттенком могут быть синтезированы несколькими способами. Наиболее распространенная технология это процесс Пеннимана, главным образом применяемый в Китае. Колич...»

«Шип шип – шоу 1 Вед.: Внимание! Внимание! Внимание! Говорит и показывает Брусенская школа. Микрофоны установлены в этом зале, где именно сегодня, сейчас, сию минуту начнется шип – шип шоу. А вот интересно: все смогут расшифровать аббревиатуру названия? Ну, что вы пожимаете плечами и неуверенно смотрите на эти буквы? Давайте объедини...»

«Утверждаю Директор школы _ 200 г. ИНСТРУКЦИЯ о мерах безопасности при выполнении упражнений по стрельбе из пневматического оружия во время занятий в кружке Стрелок I. Общие положения1. Занятия и стрельб...»

«О мерах по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 14 декабря 2012 года Стратегия Казахстан-2050: новый политический курс состоявшегося государства Указ Президента Республики Казахстан от 18 декабря 2012 года № 44...»

«Аукцион в электронной форме по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, принадлежащего Российской Федерации, на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", расположенной на сайте "www.lot-online.ru" в сети Интернет Продавец АО "Российский аукционный дом", действующ...»

«Белорусский государственный университет (название высшего учебного заведения) УТВЕРЖДАЮ Проректор по учебной работе БГУ (название высшего учебного заведения) _А.В. Данильченко (подпись) (И.О.Фамилия) (дата утверждения) Регистрационный № УД-/р. Социология_ (название дисциплины) Учебная программа...»

«СПА-отель "Русский Дом Дивный 430390" (Пансионат Мосэнерго) АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР №_ г. Сочи"_"_ 2017 г.ООО "СПА-Курорт", именуемое в дальнейшем "Принципал", в лице директора Масленниковой Регины Эдмундовны, действующего на основании Ус...»

«Алиса ПротасПОГОВОРИ СО МНОЙДействующие лица: АГНИЯ СВЕТЛАНА – мать Агнии МАРТА ПАМЕЛА – мужчина 37 лет, переодетый в женщину ОСИП АКТ ПЕРВЫЙ сомнительный Квартира в спальном районе. Агния лежит на диване в комнате, смотрит в потолок....»

«СВЯТЫЕ И ЖИВОТНЫЕМАЛЕНЬКИЕ ЧИТАТЕЛИ! Может быть, в вашем доме уже живет какое-нибудь животное, например собака. Или вы очень хотите, чтобы родители подарили вам рыбок или попугая. Как уютно читать книгу, когда рядом на диване спит, свернувшись клубочком, кот! Вместе с людьми давно живут коровы и козы, кролики и гуси,...»

«ДОГОВОР-ОФЕРТАпредоставлении услуг гостиничного обслуживания на Базе отдыха КреницыИсполнитель: ИП Кисельников Александр Викторович, именуемый в дальнейшем "База отдыха Креницы" или "Исполнитель", в лице Кисельникова А.В., с одной стороны, и Заказчик, с другой стороны, совместно дале...»

«РЕСПУБЛИКА КРЫММИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И МОЛОДЕЖИ(МИНОБРАЗОВАНИЯ КРЫМА)П Р И К А З 01.12.2015 № 1237 г. Симферополь Об организации аккредитации граждан в качестве общественных наблюдателей на территории Республики Крым В соответствии с приказом Министерства образования и науки...»

«ИНТЕГРИРОВАННЫЙ УРОК "Организация работы с документами. Регистрация документов в программе СУБД Access" 2012 Автор(ы): Ф.И.О.(полностью) Строкач В. И. преподаватель по делопроизводству высшая...»

«Договор оказания услуг по доставке корреспонденции г.Екатеринбург, именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице, действующего на основании _ с одной стороны, и ООО Ваш Курье...»






















 
2017 www.li.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.